当你遇到：“CIF和FOB，对卖家来说哪个风险更大？”的问题的时候，你的回复是什么呢？
这道题如果出现在大学的期末考试，或者应届毕业生的入职前笔试，那答案妥妥只有一个，就是“FOB和CIF对于卖家来说，风险是一样大的“，货物过船舷，其风险即转接给买家。
但事实上，在变化繁复的国际贸易中，一来我们不能用静态的眼光看待贸易术语，例如有个微友说”不结合付款方式来谈贸易术语都是耍流氓“；二来风险实际上意味着更多的东西，不仅*只是货物的损坏或灭失；三来其实现在许多买家卖家，并不会真正地用所谓贸易术语甚至合同来约束和规范自己的行为，但就算对方打破了，我们也占理，又能怎样？国际贸易纠纷是很难靠打官司解决的，所有的事情都得尽量放在谈判桌上解决。
所以，作为卖家，我们不能依赖所谓的合同或贸易术语，我们需要做的，是尽可能地把所有的潜在风险都考虑到，并将其发生的可能性降到比较低。
回到正题，在当前真实的国际贸易中，CIF和FOB，究竟哪个的风险更高？ 我的观点是，说不清，因为这个是要结合实际情况来的。所以这道问题其实并没有所谓的标准答案，就看谁能想到更多的情况下的不同考虑。
说FOB风险高主要是如下几个观点
1.在后付款的情况下，货代容易和买家勾结，在买家未付尾款的情况下放单给买家。
2.假如客户**终拒提货物，FOB情况下由于是客户指定的货代不在我们控制之中，不管是退运还是转卖，操作上都会很麻烦，而且容易产生高额的滞港费用。
3.在FOB情况下，客户指定货代的本地费用，往往要比CIF情况下用自己的货代要高。
4.在CIF情况下，假如出现生产不及时导致交货要推迟几天，有可能可以申请到LATECOME从而满足信用证的交货要求，但在FOB的情况下，要拿到货代对卖家的额外支持，很难。
说CIF风险高主要是如下几个观点
1.CIF流程复杂一些，越复杂就越容易出错，一出错风险就来了。关于这个其实我们可以举个简单例子：买家要求1月15号之前发货，因为15号过后由于GRI运费要大涨。在FOB情况下，由买家指定的货代订船订舱，结果订不到导致要推一水船，运费涨了500美金/柜，那么责任就不在卖家。但假如是CIF情况下，这个责任就妥妥地要被推到卖家的身上。
2.CIF要承担货到目的港并被买家提走之前的责任。我们当然知道这个说法在理论上是错的，即使是CIF货物一旦越过装运港船舷，责任和风险就转嫁到买家身上。但实际上呢？呵呵。不过当然了，这个也要分不同的客户不同的情况。而且在CIF情况下，即使出现损失，也有保险公司的介入，**怕的是做CIF结果忘记了买保险或者存侥幸心理而不买保险，我有一个朋友就是做CIF忘记买保险了，结果还那么巧船触礁了，还那么巧她的货柜掉水里了，结果责任就全在卖家的身上。
总之：
一、不管是FOB，CIF还是其他，都不是一种静态的存在，我们都得结合例如付款方式等实际问题进行考虑。
二、FOB和CIF，物权的转移其实都是以“交单”作为节点，但CIF由于卖家掌握了货代，会使物权的掌握更加牢固，尤其是在货后付款的情况下。
三、货代是国际贸易中非常重要的一环，谁掌握货代就能掌握了更多的主动权，所以在一般情况下，其实我是倾向于卖家尽量做CIF的。在我以前做销售的时候，每次出货前我都会报个CIF的价格给客户参考，而且做CIF有时候可能会给卖家带来额外的利润。
四、同上，作为买家对做FOB也有更多的倾向，除了掌握主动权的考虑外，更多的是海外货代基本是从海运到进口一条龙服务，从沟通到操作，都能给买家提供更多的便利。